Entrevista al Dr. Juan Patricio Murray
“El proceso sigue siendo lento. No me satisface la celeridad que el órgano jurisdiccional le da a este tipo de expedientes”, afirmó el Fiscal Subrogante a cargo de la Fiscalía de San Nicolás en una entrevista con el diario El Norte de San Nicolás, donde se refirió entre otras cuestiones a las novedades en relación a los casos de Monseñor Ponce de León, la denominada Masacre de calle Juan. B. Justo y la causa Pereyra Rossi y Cambiaso.
A continuación Publicamos la entrevista completa:
EL NORTE mantuvo días atrás una entrevista con el Dr. Juan Patricio Murray dado que a través de una resolución del 30 de diciembre de 2008 el Procurador General lo designó Fiscal coadyuvante en juicio por Campo de Mayo. De todos modos, indicó que mantendrá sus funciones como Fiscal Subrogante a cargo de la Fiscalía de San Nicolás. En este sentido se refirió al estado de algunas causas locales.
Al ser consultado sobre si sigue considerando lento el proceso en San Nicolás vinculado a las causas sobre la última dictadura militar, como lo refiriera en ocasiones anteriores, respondió: “El proceso sigue siendo lento. Como integrante de la Fiscalía no me satisface la celeridad que el órgano jurisdiccional le da a este tipo de expedientes. Se cuenta con múltiples problemas pero entiendo que podría dársele mayor celeridad al trámite. Otra cuestión ante la cual nos encontramos es que se han fraccionado algunas causas injustificadamente, que nosotros creemos que deberían estar unificadas. Estamos tratando que se acumulen la mayor cantidad de causas para realizar elevaciones únicas a juicio”.
Ponce de León
¿Qué sucedió con el pedido de exhumación de Ponce de León?
Sobre finales del año pasado ante un planteo de la Fiscalía, el Juez Federal suspendió la exhumación que estaba ordenada. En realidad la Fiscalía pidió la suspención de la realización del examen médico antropológico forense hasta tanto se cumpliera lo que el mismo Juez Federal había ordenado que era el reconocimiento previo de los restos de Monseñor Ponce de León por intermedio de los correspondientes análisis de ADN. Consideramos necesario que previo a la realización del examen pericial se determinara en forma fehaciente que los restos pertenecen a Monseñor Ponce de León. El Juez suspendió directamente la exhumación hasta que se establecieran los requisitos. Calculo que apenas comience la actividad judicial el Dr. Villafuerte Ruzo fijará nuevamente fecha para proceder.
¿Hay dudas de que efectivamente sean los restos del Obispo los que están depositados?
Recordemos que no se realizará un examen de autopsia sobre una persona recientemente fallecida. Además está acreditado en la causa que el cuerpo de Monseñor Ponce de León fue retirado de la Catedral local por el año 1996/1997. Nosotros pedimos -y el Juez así lo consideró pertinente- que previo a realizar la autopsia se efectuara un reconocimiento por medio de una muestra de ADN.
Autopsia y Masacre
¿Con la autopsia de los restos de Ponce de León qué se espera encontrar o verificar?
Establecer fehacientemente cuáles fueron las causas de la muerte del Obispo. Pedimos que se establezca cuáles son las lesiones que presentan los restos y si esas lesiones son compatibles con las producidas en un accidente automovilístico, lo que no se hizo en 1977. Está certificado que existía un seguimiento por parte de los Servicios de Inteligencia del Ejército y de la Policía de la provincia de Buenos Aires sobre Ponce de León y numerosas amenazas de muerte sobre él, y esos hechos no fueron documentados ni investigados en la causa de 1977. Hay un testimonio concreto de la persona que ha acompañado a Monseñor en el momento del accidente -Víctor Oscar Martínez- que refirió que el hecho no fue un accidente, fue un atentado, y que Ponce de León fue golpeado luego de producirse el impacto en la Ruta Nacional 9.
¿En qué situación se encuentra la causa conocida como “la masacre de calle Juan B. Justo”?
Ya ha sido elevada a juicio el año pasado. Esperamos para el segundo cuatrimestre poder tener los debates orales y públicos, y que se dé inicio al juicio en relación a esos hechos.
¿Qué sucedió con la presentación del informe pericial de los abogados de Saint Amant?
La resolución que dictó el Juez Federal Dr. Carlos Villafuerte Ruzo por la cual hizo lugar a la suspención del juicio en relación a esta causa -aunque calculamos que lo mismo sucederá en relación al resto de las imputaciones que tiene en la jurisdicción- fue apelada por la Fiscalía y las querellas, y se encuentra a resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, sin perjuicio de lo cual se mantenga lo actuado con el resto de los imputados en la causa (Bossié y Muñoz). No es un impedimento ni un freno para que el Tribunal fije el inicio de las fechas de debate para el juicio.
Mesa por la Memoria
El 18 de diciembre pasado, la Mesa de la Memoria por la Justicia pronunció públicamente su desacuerdo contra el último dictamen del Juez Federal, sobre la “Masacre de calle Juan B. Justo”. Villafuerte Ruzo suspendió la tramitación de la causa contra Fernando Manuel Saint Amant. José María “Cholo” Budassi -integrante del espacio que conforman diversas organizaciones- analizó: “Se trata de otro intento para que este señor -que fue el señor de la vida y la muerte de muchos compañeros nuestros- sea excusado de todas las causas que tiene”.
La medida judicial repudiada por la Mesa se sustenta en un informe pericial que sostiene que quien fuera Teniente Coronel (RE) “presenta una severa afectación de su capacidad biopsicológica para estar en juicio, sea afrontando uno o más procesos penales en su contra”. Al mismo tiempo, caracteriza que tiene “síndrome psicoorgánico cerebral con marcado compromiso cognitivo y debilitación judicativa”.
Pereyra Rossi y Cambiaso
¿La causa de Pereyra Rossi y Cambiaso pasó a San Martín?
Sí. Por resolución de la Cámara Federal de Rosario pasó a Jusrisdicción de la Cámara Federal de San Martín. La resolución fue una incompetencia en favor del Juzgado Federal de Campana.
¿Cuál era la situación de la causa antes del paso a la otra jurisdicción?
La Cámara Federal de Rosario se tenía que expedir en relación a un pedido de nulidad del sobreseimiento que había favorecido en 1983 -entre otros- a Luis Abelardo Patti. La Cámara antes de entrar en el fondo de la cuestión consideró que no había competencia territorial, que los hechos tenían que pasar a jurisdicción de San Martín.
¿Este cambio implica algún retroceso para la investigación?
No, calculo que no es un retroceso. Las causas en jurisdicción de San Martín han marchado a un ritmo bastante rápido.
Fuente diario El Norte
Nota de Rocío Vega / diarioelnorte@diarioelnorte.com.ar
Comentarios